Junk report 5

Αντιγράφουμε κατευθείαν από το junk-report:

"

3) Κείμενο: «Η ρητή και σαφής φιλειρηνική πρόθεση του βιβλίου αντιφάσκει ακόμα και με το γεγονός ότι για τους πολέμους των Ελλήνων μόνο εκείνοι που οδήγησαν σε ήττες εμφανίζονται να έχουν και αρνητικές συνέπειες. Καμιά φράση σχετική με αρνητικές επιπτώσεις δεν υπάρχει π.χ. για τους νικηφόρους βαλκανικούς πολέμους»

3) Σχόλιο Άδωνι: Δηλαδή ενοχλείται η κυρία Φραγκουδάκη για το βιβλίο Γγ, για δύο πράγματα: γιατί έχει αναφορά στην ελληνική επανάσταση, στην έξοδο του Μεσολογγίου, στο έπος του ’40, και άρα εξυμνεί την ελληνική ανδρεία, πράγμα που όπως σημειώνει, είναι σε αντίθεση με το φιλειρηνικό μήνυμα, και δύο, γιατί δε μας λέει το βιβλίο τις αρνητικές συνέπειες των βαλκανικών πολέμων, όπου υπενθυμίζω εγώ, είναι οι πόλεμοι από τους οποίους απελευθερώθηκε η Μακεδονία, η Θράκη, η Ήπειρος, τα μεγάλα νησιά του Αιγαίου, ενώθηκε η Κρήτη κλπ. Δεν αρέσει στην κα Φραγκουδάκη. Αφού θέλουμε να βάλουμε τους βαλκανικούς πολέμους κατά Δραγώνα-Φραγκουδάκη στο βιβλίο, πρέπει να βάλουμε και τις αρνητικές συνέπειες των βαλκανικών πολέμων. Ποιες είναι οι αρνητικές συνέπειες; Τις λένε σε άλλες σελίδες του βιβλίου.

3) Σχόλιο junk: Παρατηρείστε αντιστροφή νοήματος του Άδωνη: Κατά Άδωνη, η Φραγκουδάκη ενοχλείται που το σχολικό βιβλίο έχει αναφορά στην ελ. Επανάσταση και έξοδο του Μεσολογγίου και έπος του ’40, και ΑΡΑ εξυμνεί την ελληνική ανδρεία. Δηλαδή για τον Άδωνη η «ελληνική ανδρεία» είναι κάτι το δεδομένο όταν μιλάμε για τα παραπάνω γεγονότα, όταν η έρμη η Φραγκουδάκη λέει ότι αυτό ακριβώς είναι που τίθεται υπό εξέταση, και δε λέει βέβαια ότι δεν πρέπει να αναφερόμαστε στις παραπάνω μάχες.

Κι όσον αφορά για τις "ανύπαρκτες" αρνητικές επιπτώσεις των βαλκανικών πολέμων: Επιπτώσεις όπως π.χ. το ξεσπίτωμα «αλλοεθνών» είναι φαίνεται για τον Άδωνη θετικές όταν τα κάνουν οι Έλληνες σε άλλους, και αρνητικές μόνον όταν τα κάνουν οι άλλοι σε Έλληνες.

Εμείς: Για να δούμε πως παραπληροφορεί εδώ ο ''κατήγορος'' αυτών που κατά αυτόν παραπληροφορούν: Λέει η Δραγώνα, με απλά λόγια, ότι έπρεπε να βάλουμε στα βιβλία και τις αρνητικές επιπτώσεις των νικηφόρων πολέμων. Παρεπιπτόντως ο junk θεωρεί ότι μια από αυτές είναι το ξεσπίτωμα των αλλοεθνών! Υπάρχει περίπτωση σε έναν απελευθερωτικό πόλεμο να μην γίνει ξεσπίτωμα αλλοεθνών; Ή ακόμη χειρότερα να μην φονευθούν αλλοεθνείς στο πεδίο της μάχης; Κατά τον junk λοιπόν, θα πρέπει στην εξιστόρηση του Β' Παγκοσμίου πολέμου να αναφερόμαστε στο γεγονός ότι στο μέτωπο έχασαν τις ζωές τους Γερμανοί ως αρνητική συνέπεια, ή ότι αυτοί αναγκάστηκαν να ξεσπιτωθούν από τα εδάφη που είχαν κατακτήσει! Σαφώς και η απώλεια ζωών είναι θλιβερή, αλλά δεν γίνεται να υπάρξει πόλεμος στην ιστορία χωρίς αυτήν. Πάντως, κατά τη γνώμη μας, η συγγραφέας ως αρνητικές επιπτώσεις υπονοεί (και) για παράδειγμα την οικονομική δυσπραγία που επακολουθεί ελέω της προσπάθειας ανοικοδόμησης των νέων εδαφών, την σαφώς πιο αργή ανάπτυξη σε άλλους τομείς κατά τη διάρκεια του πολέμου (παιδεία, Τέχνες κτλ) αφού το κράτος προσηλώνεται στον πόλεμο κτλ, ωστόσο αυτές οι επιπτώσεις που όντως είναι γεγονότα, είναι φυσική απόρροια ενός πολέμου. Αν δεν θες να συμβούν, δεν προχωράς σε πόλεμο. Προσέξτε όμως την επιχειρούμενη διαστρέβλωση: "Επιπτώσεις όπως π.χ. το ξεσπίτωμα «αλλοεθνών» είναι φαίνεται για τον Άδωνη θετικές όταν τα κάνουν οι Έλληνες σε άλλους, και αρνητικές μόνον όταν τα κάνουν οι άλλοι σε Έλληνες". O junk, λοιπόν, έβγαλε συμπέρασμα ότι ο Άδωνις θεωρεί θετική επίπτωση το ξεσπίτωμα αλλοεθνών ("φαίνεται"). Που λέει κάτι τέτοιο ο Άδωνις; Εσύ που τον κατηγορείς για γκαιμπελισμό, τον διαπράττεις αναφανδόν.

Και συνεχίζει ο junk την περισπούδαστη μπουρδολογία του ως εξής: "Δηλαδή για τον Άδωνη η «ελληνική ανδρεία» είναι κάτι το δεδομένο όταν μιλάμε για τα παραπάνω γεγονότα, όταν η έρμη η Φραγκουδάκη λέει ότι αυτό ακριβώς είναι που τίθεται υπό εξέταση". Αυτή και αν είναι διαστρέβλωση λεγομένων: Η Δραγώνα δεν είπε ότι για παράδειγμα η έξοδος του Μεσολογγίου δεν ήταν μια ηρωική στιγμή (εξάλλου παραδέχεται ότι " την έξαρση που συνοδεύει την αναφορά σε ηρωικές στιγμές της επανάστασης"), αντιθέτως μάλιστα, αποδέχεται τον ηρωισμό αλλά κρίνει την μην αναφορά στα γεγονότα που οδήγησαν σε αυτόν (εξάλλου αν δεν αποδεχόταν τον ηρωισμό θα ερχόταν σε ευθεία αντίθεση με προσωπικότητες όπως ο Βύρων, ο Ουγκώ κ.α) κάτι που είναι απόλυτα λογικό (δηλαδή για παράδειγμα ότι οι έγκλειστοι προτίμησαν την έξοδο από την παράδοση, ελέω της πείνας και των ασθενειών που είχαν κατακλύσει την περιοχή). Σαφώς λοιπόν, μία ηρωική πράξη έχει τους λόγους για τους οποίους αυτός που την πράττει οδηγήθηκε σε αυτήν και αυτοί πρέπει να αναφέρονται και πολύ σωστά το λέει η Δραγώνα. Το θέμα είναι, εδώ, ότι ούτε ο Άδωνις το κατάλαβε αυτό, αλλά και το ότι ο junk επίσης δε το κατάλαβε αλλά και παραπληροφορεί τα λεγόμενα του Άδωνι ("Δηλαδή για τον Άδωνη η «ελληνική ανδρεία» είναι κάτι το δεδομένο όταν μιλάμε για τα παραπάνω γεγονότα") αφού και η Δραγώνα αποδέχεται τον ηρωισμό της πράξης (συνεπώς και την ανδρεία, αφού ηρωισμός δεν γίνεται χωρίς ανδρεία) απλά επιθυμεί και την καταγραφή των αιτιών που οδήγησαν σε αυτόν.